Powództwo przeciwegzekucyjne (840-843 k.p.c.)

Zgodnie z obietnicą zamieszczam materiał poświęcony powództwu przeciwegzekucyjnemu. Miłej lektury



W drodze powództwa na podstawie art. 840 k.p.c., dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego, jego wykonalności w całości lub części lub też żądać jego ograniczenia. Wnosząc takie powództwo, koniecznym jest aby sprecyzować w pozwie, o który tytuł wykonawczy chodzi (poprzez podanie sygnatury akt) oraz w jakim zakresie dłużnik domaga się pozbawienia lub ograniczenia jego wykonalności. Powództwo to może być wniesione przeciwko tytułowi egzekucyjnemu, któremu sąd nadał już klauzulę wykonalności.
Podstawa powództwa przeciwegzekucyjnego małżonka dłużnika została wskazana w art. 840 § 1 pkt 3 k.p.c. Stronami w procesie wywołanym wniesieniem tego powództwa są wierzyciel (pozwany) oraz małżonek dłużnika (powód). Z powództwem z art. 840 § 1 pkt 3 k.p.c. występuje małżonek dłużnika, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności. Powództwo można oprzeć np. na zarzutach, że:
- wierzytelność powstała przed powstaniem wspólności ustawowej,
- zobowiązanie określone w tytule egzekucyjnym dotyczy majątku osobistego dłużnika (art. 41 § 2 kro),
- małżonek nie wyraził zgody na czynność dłużnika wymagającą takiej zgody (art. 37 kro), - -- małżonek dłużnika dokonał potrącenia własnej wierzytelności.

Zgodnie z art. 840[1] k.p.c., jeżeli dłużnik albo jego małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787 lub art. 787[1] k.p.c., podnosi wynikający z umowy majątkowej małżeńskiej zarzut wyłączenia lub ograniczenia jego odpowiedzialności całością lub częścią majątku, art. 840 § 1 i 2 k.p.c. stosuje się odpowiednio. Artykuł 840[1] k.p.c. jest procesowym instrumentem, o którym mowa w art. 776[1] § 3 i art. 787[2] zd. 2 k.p.c.; odsyłając do odpowiedniego stosowania art. 840 § 1 i 2 k.p.c. pozwala powodowi (dłużnikowi lub jego małżonkowi) wykazywać skuteczność umowy majątkowej małżeńskiej wobec wierzyciela (art. 47[1] kro). Powód zatem będzie musiał wykazać, że wierzyciel wiedział o majątkowej umowie małżeńskiej dłużnika, jej charakterze i zakresie.

Przytaczanie zarzutów
W pozwie należy przytoczyć wszystkie zarzuty, jakie w tym czasie powód mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu (art. 843 § 3 kpc).

Ważne orzeczenie !!!
Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 25 listopada 2010 r., III CZP 91/2010
LexPolonica nr 2415160
W sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c, dopuszczalne jest powołanie nowej podstawy powództwa, polegającej na złożeniu oświadczenia o potrąceniu z wierzytelnością egzekwowaną powstałej dopiero w toku procesu wierzytelności wzajemnej, także wówczas, gdy zgłoszony w pozwie zarzut potrącenia okazał się bezskuteczny.
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 21 września 2007 r., V CSK 141/2007
LexPolonica nr 1958978
Zarzut przejścia egzekwowanego zobowiązania na spółkę jawną w okolicznościach określonych w art. 840 § 1 pkt 2 kpc podlega prekluzji przewidzianej w art. 843 § 3 kpc.
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 21 lutego 2007 r., I CSK 412/2006
LexPolonica nr 1909784
Złożenie przez powoda pozwanemu oświadczenia o potrąceniu poza procesem, w czasie jego trwania i powołanie się na skutek tego oświadczenia (w postaci umorzenia należności objętej tytułem wykonawczym) jako na zarzut, który nie mógł być przytoczony już w pozwie, należy ocenić jako obejście art. 843 § 3 kpc, niewyłączające zastosowania tego przepisu.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2006 r., I ACa 272/2005
LexPolonica nr 411968
W wypadku zmiany sytuacji prawnej powoda, który z osoby trzeciej staje się dłużnikiem egzekwowanym, zmieniając żądanie pozwu może on powołać obok dotychczasowych inne postawy nowego powództwa. W takiej sytuacji nie dochodzi zatem do naruszenia zasady prekluzji zarzutów nie przytoczonych w pozwie, wynikającej z art. 843 § 3 kpc.
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 28 kwietnia 2005 r., III CK 504/2004
LexPolonica nr 377645
W świetle art. 209 kc każdy współwłaściciel ma prawo samodzielnego dochodzenia całości należności czynszowych za najem lokalu w nieruchomości wspólnej.
Właściwość miejscowa sądu
Pozew należy skierować do sądu, w którego okręgu prowadzi się egzekucję, a jeżeli egzekucji nie wszczęto - według przepisów o właściwości ogólnej (art. 843 § 1 i 2 oraz art. 27-30 kpc).

Sposób zabezpieczenia roszczeń
Udzielenie zabezpieczenia następuje na podstawie art. 755 § 1 pkt 3 kpc.

Opłata od pozwu
Zgodnie z art. 13 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2010 Nr 90 poz. 594 t.j.) od pozwu w sprawie o prawa majątkowe pobierana jest opłata stosunkowa w wysokości 5% wartości przedmiotu sporu, jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 100.000 zł.

WZÓR

Warszawa, dnia …………… 2011 r.


Sąd Rejonowy
Warszawa-……………
Wydział ………………….
w Warszawie

Powód: ………………
Pozwany: ………………


Wartość przedmiotu sporu: ………………



POZEW
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
w części z wnioskiem o ustanowienie zabezpieczenia


Działając na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., wnoszę o:

1. pozbawienie w części wykonalności wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia …………………… roku, sygn. akt ……………, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia …………………… roku, zasądzającego od powoda …………… na rzecz ……………… zamieszkałego w …………… kwotę ………… zł (słownie: …………………… złotych) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia ………… roku do dnia zapłaty
2. zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych

Ponadto wnoszę o:
3. przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecności powoda
4. udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z rachunku bankowego należącego do powoda w Banku ………… nr ………………… przez Komornika Sądowego …………….. w sprawie …………… przeciwko …………, sygn. akt …………… do czasu prawomocnego rozpoznania niniejszej sprawy.

Uzasadnienie

W oparciu o prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia …………… r., sygn. akt ………………, zasądzającego od powoda na rzecz pozwanej kwotę ………… zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, pozwana uzyskała tytuł egzekucyjny, który został opatrzony przez Sąd Okręgowy w Warszawie klauzulą wykonalności w dniu ………………… r.

Pismem z dnia ……………… r. ……………… wezwał …………… do zapłaty kwoty ……… złotych wraz z odsetkami ustawowych liczonymi od dnia …………… r. do dnia zapłaty.

W dniu ………….. r. ……………. skierowała do ……………. pismo deklarujące gotowość zapłaty żądanej kwoty ………….. złotych oraz oświadczenie, wskazujące że ……… nie uznaje żądań zapłaty odsetek ustawowych, z uwagi na fakt, iż roszczenie to uległo przedawnieniu.

Dowód: wezwanie …………. skierowane przez …………. do zapłaty;
pismo …………………… skierowane do ………………..

W dniu …………… r. …………….. uczyniła zadość wezwaniu ……………. w części dotyczącej należności głównej, czyli kwoty …………….. złotych i dokonała przelewu wymienionej kwoty na rachunek …………. w Banku …………… w …………..

Na żądanie pozwanej w dniu ……………………… r. Komornik wszczął postępowanie egzekucyjne, sygn. ………….. i dokonał zajęcia rachunku bankowego ……………… w Banku ………….. o numerze: …………………………….. w celu zaspokojenia należności głównej oraz odsetek Została również naliczona opłata egzekucyjna.

Dowód: wyciąg z rachunku bankowego ………………….. potwierdzający uregulowanie należności głównej;
Akta Komornika, sygn. akt ………………

Ponownym pismem z dnia …………… r. Komornik poinformował o trwającym zajęciu rachunku dłużnika. Z pisma tego wynika, że w dalszym ciągu prowadzona jest egzekucja i zwiększeniu uległa także opłata egzekucyjna.

Dowód: przesłuchanie stron

Faktem jest, iż w dniu ……………… r. powód uczynił zadość roszczeniu pozwanej dokonując stosownej zapłaty należności głównej. W tym samym czasie powód poinformował pozwaną, iż zgodnie z treścią art. 118 k.c. roszczenie o zapłatę odsetek uległo przedawnieniu.

W oparciu o przedstawiony powyżej stan sprawy należy uznać, iż stanowisko przedstawione przez powoda w ww. piśmie skierowanym do pozwanej było trafne gdyż bieg terminu przedawnienia rozpoczął się w dniu, w którym roszczenie o zapłatę odsetek stało się wymagalne. Należy tutaj zauważyć, iż w momencie dokonania zapłaty należności głównej, odsetki uzyskały byt niezależny i jako świadczenie o charakterze okresowym przedawniły się z upływem 3 lat od powstania.

Przedstawione powyżej stanowisko przedstawione zostało przez Sąd Najwyższy m.in. w uchwale z dnia ………….., sygn. akt …………….. oraz wyroku z dnia ………….., sygn. akt ……………...
W obu przytoczonych orzeczeniach Sąd zajął pogląd, że roszczenia o odsetki przedawniają się jak roszczenia o charakterze okresowym w terminie przewidzianym dla art. 118 k.c. tj. lat trzech.

W tym stanie rzeczy niezrozumiałym jest sytuacja wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez Komornika na wniosek …………... Powód, jak to było wyżej wskazane, zwracał Komornikowi uwagę na fakt spełnienia świadczenia oraz na kwestię przedawnienia roszczeń odsetkowych. Pomimo tego wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne oraz dokonano zajęcia rachunku bankowego należącego do ………….. W tym stanie sprawy należy uznać, że koszty wykazywane przez komornika są bezpodstawne gdyż postępowanie to nie powinno być w ogóle wszczynane.

W tej sytuacji powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w stosunku do odsetek ustawowych jest w pełni zasadne.

Uzasadniony jest również wniosek o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie egzekucji Komorniczej a przytoczone okoliczności oraz uiszczenia długu czynią wiarygodnym wygaśnięcie zobowiązania względem powoda.

………………………….
Załączniki
- pełnomocnictwo
- dowód uiszczenia opłaty sądowej
- odpis pozwu wraz z załącznikami